การทดลองใช้คำฟ้อง Milgram Obedience

ผลการวิจัยของ Milgram ในวันนี้

ถ้าเจ้าหน้าที่ผู้มีอำนาจสั่งให้คุณส่งไฟฟ้าช็อต 400 โวลต์แก่บุคคลอื่นคุณจะทำตามคำสั่งหรือไม่? คนส่วนใหญ่จะตอบด้วยคำยกย่อง "ไม่" อย่างไรก็ตามการทดลองเชื่อฟังคำฟ้องของ Milgram มีเป้าหมายเพื่อพิสูจน์อย่างอื่น

ในช่วงทศวรรษที่ 1960 นักจิตวิทยาของมหาวิทยาลัยเยล Stanley Milgram ได้ดำเนินการทดลองเชื่อฟังแบบต่างๆซึ่งนำไปสู่ผลลัพธ์ที่น่าแปลกใจ

ผลการวิจัยเหล่านี้แสดงให้เห็นถึงพลังอำนาจและ การเชื่อฟังที่ น่าสนใจและน่ารำคาญ

การตรวจสอบล่าสุดทำให้สงสัยเกี่ยวกับผลกระทบบางประการของผลการวิจัยของ Milgram และแม้กระทั่งถามถึงผลลัพธ์และขั้นตอนต่างๆ แม้จะมีปัญหาการศึกษาได้โดยไม่ต้องคำถามผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญทางจิตวิทยา

อะไรคือการทดลอง Milgram?

"จิตวิทยาสังคมในศตวรรษนี้เผยให้เห็นบทเรียนสำคัญ ๆ : บ่อยครั้งที่คนประเภทนี้ไม่ได้เป็นเช่นชนิดของสถานการณ์ที่เขาพบว่าตัวเองเป็นตัวกำหนดว่าจะทำอย่างไร " -Stanley Milgram, 1974

Milgram เริ่มการทดลองของเขาในปีพ. ศ. 2504 หลังจากการพิจารณาคดีของสงครามโลกครั้งที่สอง Adolph Eichmann ได้เริ่มขึ้น การป้องกันของ Eichmann ว่าเขาเป็นเพียงคำแนะนำเมื่อเขาสั่งให้การเสียชีวิตของชาวยิวนับล้านทำให้เกิดความสนใจของ Milgram

ในหนังสือของเขาที่ชื่อว่า " Obedience to Authority " ในปีพ. ศ. 2517 Milgram ตั้งคำถามว่า "เป็นไปได้หรือไม่ที่ Eichmann และผู้สมรู้ร่วมคิดหลายล้านคนใน Holocaust กำลังทำตามคำสั่ง?

เราสามารถเรียกพวกเขาทั้งหมดสมคบกัน? "

การทดลองเรื่องสัดส่วนที่น่าตกใจ

ผู้เข้าร่วมในรูปแบบที่มีชื่อเสียงที่สุดของการทดลอง Milgram มีผู้ชาย 40 คนที่ได้รับคัดเลือกโดยใช้โฆษณาทางหนังสือพิมพ์ ในการแลกเปลี่ยนสำหรับการมีส่วนร่วมของแต่ละคนได้รับเงิน $ 4.50

Milgram พัฒนาเครื่องกำเนิดไฟฟ้าช็อกแบบข่มขู่ด้วยระดับแรงสั่นสะเทือนที่เริ่มต้นที่ 30 โวลต์และเพิ่มขึ้น 15 โวลต์เพิ่มขึ้นสูงสุด 450 โวลต์

สวิทช์จำนวนมากถูกระบุด้วยคำว่า "ช็อกเล็กน้อย" "ช็อตในระดับปานกลาง" และ "อันตราย: ช็อตรุนแรง" สวิทช์สองตัวสุดท้ายถูกระบุว่าเป็น "XXX" ที่เป็นลางไม่ดี

ผู้เข้าร่วมแต่ละคนได้รับบทบาทเป็น "ครู" ซึ่งจะส่งผลให้ "นักศึกษา" ตกใจเมื่อได้รับคำตอบที่ไม่ถูกต้อง ในขณะที่ผู้เข้าร่วมกิจกรรมเชื่อว่าเขาส่งผลกระทบต่อความรู้สึกที่แท้จริงของนักเรียนนักเรียนคนนี้ก็เป็นเพื่อนร่วมงานในการทดลองที่กำลังแกล้งทำเป็นตกใจ

เมื่อการทดลองก้าวหน้าผู้เข้าร่วมจะได้ยินคำร้องขอให้ผู้เรียนได้รับการปล่อยตัวหรือแม้แต่บ่นเกี่ยวกับภาวะหัวใจ เมื่อพวกเขามาถึงระดับ 300 โวลต์ผู้เรียนจะพังบนผนังและต้องการที่จะได้รับการปล่อยตัวออกมา นอกเหนือจากจุดนี้ผู้เรียนก็เงียบสนิทและไม่ยอมตอบคำถามเพิ่มเติม ผู้ทดลองจึงสั่งให้ผู้เข้าร่วมการรักษาความเงียบนี้เป็นคำตอบที่ไม่ถูกต้องและส่งผลให้เกิดอาการช็อกอีก

ผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่ถามผู้ทดลองว่าควรดำเนินการต่อหรือไม่ ผู้ทดลองออกชุดคำสั่งเพื่อผลิตผู้เข้าร่วม:

  1. "โปรดดำเนินการต่อ."
  2. "การทดลองต้องการให้คุณดำเนินการต่อ"
  3. "เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งที่คุณจะต้องทำต่อไป"
  4. "คุณไม่มีทางเลือกอื่นคุณต้องไปต่อ"

ส่วนใหญ่ส่วนใหญ่ส่งความตกใจสูงสุดหรือไม่?

มาตรการของการเชื่อฟังคือระดับความตกใจที่ผู้เข้าร่วมการประชุมยินดีที่จะส่งมอบ คุณคิดว่าผู้เข้าร่วมมากที่สุดเท่าไหร่ที่จะไป?

เมื่อ Milgram โพสต์คำถามนี้ให้กับกลุ่มนักศึกษาของมหาวิทยาลัยเยลผู้เข้าร่วมการวิจัยคาดว่าผู้เข้าร่วมไม่เกิน 3 ใน 100 คนจะส่งผลร้ายแรงสูงสุด ในความเป็นจริง 65 เปอร์เซ็นต์ของผู้เข้าร่วมการศึกษาของ Milgram ได้รับแรงกระแทกสูงสุด

จาก 40 ผู้เข้าร่วมการศึกษา 26 คนได้รับแรงกระแทกสูงสุดขณะที่ 14 คนหยุดก่อนที่จะถึงระดับสูงสุด เป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องทราบว่าหลายเรื่องกลายเป็นความตื่นเต้นอย่างมากความหวังและความโกรธที่ทดลอง แต่พวกเขายังคงทำตามคำสั่งไปตลอดทาง

เนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับจำนวนความวิตกกังวลของผู้เข้าร่วมหลายคนทุกคนได้รับการซักถามเมื่อสิ้นสุดการทดลอง นักวิจัยได้อธิบายขั้นตอนและการใช้หลอกลวง

อย่างไรก็ตามนักวิจารณ์หลายคนของการศึกษาได้แย้งว่าผู้เข้าร่วมจำนวนมากยังคงสับสนเกี่ยวกับลักษณะเฉพาะของการทดลอง Milgram ภายหลังสำรวจผู้เข้าร่วมและพบว่า ร้อยละ 84 ยินดีที่ได้มีส่วนร่วม ในขณะที่เพียง 1 เปอร์เซ็นต์รู้สึกเสียใจกับการมีส่วนร่วมของพวกเขา

Milgram Milgram คำถามที่ยกขึ้น

ในขณะที่การวิจัยของ Milgram ก่อให้เกิด คำถามด้านจริยธรรมที่ ร้ายแรงเกี่ยวกับการใช้วิชามนุษย์ใน การทดลองทางจิตวิทยาผลการทดลอง ของเขาได้รับการจำลองแบบอย่างต่อเนื่องในการทดลองต่อไป Thomas Blass (1999) ได้ทบทวนการวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับการเชื่อฟังและพบว่าผลการวิจัยของ Milgram ถือเป็นจริงในการทดลองอื่น ๆ

เหตุใดจึงมีผู้เข้าร่วมหลายคนในการทดลองครั้งนี้แสดงท่าทางที่ดูเหมือนซาดิสต์เมื่อได้รับคำแนะนำจากผู้มีอำนาจ ตาม Milgram มีบางปัจจัยสถานการณ์ที่สามารถอธิบายเช่นระดับสูงของการเชื่อฟัง:

การทดลองในภายหลังดำเนินการโดย Milgram ระบุว่าการปรากฏตัวของเพื่อนกบฏลดระดับการเชื่อฟังลงอย่างมาก เมื่อคนอื่นปฏิเสธที่จะไปพร้อมกับคำสั่งของผู้ทดลอง 36 ใน 40 คนปฏิเสธที่จะส่งผลกระทบสูงสุด

"สามัญคนเพียงแค่ทำหน้าที่ของตนและโดยปราศจากความเกลียดชังโดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนของพวกเขาจะกลายเป็นตัวแทนในกระบวนการทำลายล้างที่สาหัสนอกจากนี้แม้ว่าผลกระทบที่ทำลายล้างของงานของพวกเขากลายเป็นชัดเจนโปร่งใสและพวกเขาจะถูกขอให้ดำเนินการไม่เข้ากัน ด้วยมาตรฐานพื้นฐานของศีลธรรมค่อนข้างน้อยคนมีทรัพยากรที่จำเป็นในการต่อต้านอำนาจ "Milgram อธิบายใน" การเชื่อฟังผู้มีอำนาจ. "

การทดลองของ Milgram ได้กลายเป็นเรื่อง คลาสสิกในด้านจิตวิทยา ซึ่งแสดงให้เห็นถึงอันตรายของการเชื่อฟัง การวิจัยชี้ให้เห็นว่าตัวแปรในสถานการณ์มีอิทธิพลมากกว่าปัจจัยบุคลิกภาพในการพิจารณาการเชื่อฟัง อย่างไรก็ตามนักจิตวิทยาคนอื่น ๆ ให้เหตุผลว่าทั้งปัจจัยภายนอกและภายในมีอิทธิพลต่อการเชื่อฟังอย่างมากเช่นความเชื่อส่วนบุคคลและอารมณ์โดยรวม

นักวิจัยทำซ้ำ Milgram: คนยังคงเชื่อฟัง?

ในปี พ.ศ. 2552 นักวิจัยได้ทำการศึกษาเพื่อทำซ้ำการทดลองเชื่อฟังคำสอนแบบ Milgram's คลาสสิค ในบทความที่ตีพิมพ์ในนักสังเกตการณ์ APS นักจิตวิทยา Jerry Burger จากมหาวิทยาลัย Santa Clara University และผู้เขียนรายงานได้อธิบายถึงความสำคัญของการศึกษาของ Milgram ในวันนี้:

"ภาพสีดำและสีขาวที่กำลังหลอนของพลเมืองธรรมดาที่ส่งมอบสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นอันตรายถ้าไม่ได้อันตรายถึงชีวิตการกระแทกทางไฟฟ้าและผลกระทบของการค้นพบเรื่องโหดเช่นหายนะและอาบูหริบไม่ได้ถูกไล่ออกเพราะกระบวนการของ Milgram มีความชัดเจน นอกขอบเขตโดยมาตรฐานทางจริยธรรมในปัจจุบันคำถามมากมายเกี่ยวกับการวิจัยได้หายไปยังไม่ได้ตอบหัวหน้ากลุ่มคนเหล่านี้คือสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้เมื่อฉันเสนอผลการวิจัยของ Milgram ให้กับนักเรียนว่าคนในปัจจุบันยังคงทำแบบนี้อยู่หรือไม่?

เบอร์เกอร์ทำการเปลี่ยนแปลงหลายครั้งเพื่อทดลองกับ Milgram

ผลการทดลองใหม่พบว่าผู้เข้าร่วมปฏิบัติตามอัตราที่เท่ากันเมื่อ Milgram ดำเนินการศึกษาเดิมกว่า 40 ปีก่อน

ฉบับเดือนมกราคมปี 2009 ของ นักจิตวิทยาชาวอเมริกัน ยังมีการอภิปรายจากนักจิตวิทยาอื่น ๆ เกี่ยวกับการเปรียบเทียบที่เป็นไปได้ระหว่างการทดลองของ Milgram กับการศึกษาของเบอร์เกอร์

ตามที่ Arthur G. Miller, Ph.D. ของมหาวิทยาลัยไมอามี "มีความแตกต่างกันมากเกินไประหว่างการศึกษานี้กับการวิจัยการเชื่อฟังก่อนหน้านี้เพื่ออนุญาตให้มีการเปรียบเทียบความแม่นยำและเป็นประโยชน์ในเชิงแนวคิด"

อย่างไรก็ตาม Alan C. Elms, PhD, จาก University of California, Davis กล่าวว่าการจำลองแบบยังคงมีบุญ Elms ชี้ให้เห็นว่าในขณะที่ "การเปรียบเทียบโดยตรงของระดับสัมบูรณ์ของการเชื่อฟังไม่สามารถทำระหว่างสูงสุด 150 โวลต์ของการออกแบบการวิจัยของเบอร์เกอร์และ Milgram ของ 450 โวลต์สูงสุดเบอร์เกอร์ขั้นตอน" การเชื่อฟังคำสั่ง "Lite สามารถใช้ในการสำรวจต่อไปบางส่วนของตัวแปรสถานการณ์ ศึกษาโดย Milgram เช่นเดียวกับการดูตัวแปรเพิ่มเติม "เช่นความแตกต่างในสถานการณ์และบุคลิกภาพ

การวิพากษ์วิจารณ์ล่าสุดและการค้นพบใหม่

นักจิตวิทยา Gina Perry ชี้ให้เห็นว่าสิ่งที่เราคิดว่าเราเป็นที่รู้จักมากที่สุดในการทดลองที่มีชื่อเสียงของ Milgram เป็นเพียงส่วนหนึ่งของเรื่องราวเท่านั้น ขณะที่ค้นคว้าบทความเกี่ยวกับหัวข้อนี้เธอได้พบกับเทปบันทึกเสียงหลายพันชุดที่พบในคลังเอกสารของเยลซึ่งเป็นเอกสารที่มีการทดลองช็อกของ Milgram หลายรูปแบบ

เป็นวิชาที่ถูกบังคับหรือไม่?

ในขณะที่รายงานของ Milgram เกี่ยวกับกระบวนการรายงานของเขารายงานวิธีการที่เป็นระเบียบและสม่ำเสมอ, เครื่องบันทึกเสียงเปิดเผยสิ่งที่แตกต่างออกไป ในระหว่างการทดลองผู้ทดลองมักจะปิดสคริปต์และบังคับให้ผู้เข้าร่วมการศึกษาทำช็อต

เพอร์รี่แนะในบทความสำหรับ Discover Magazine "การที่เราเชื่อฟังผู้มีอำนาจที่เรามีส่วนเกี่ยวข้องกับการทดลองของ Milgram จะฟังดูเหมือนการข่มเหงและข่มขู่เมื่อคุณฟังบทบันทึกเหล่านี้"

ผู้เข้าร่วมประชุมจำนวนน้อยมีการซักถามแล้ว

การทดลองของ Milgram เป็นที่มาของคำวิจารณ์และการโต้เถียงเป็นเวลานาน จากการได้รับไปจริยธรรมของการทดลองของเขาเป็นเรื่องน่าสงสัยอย่างมาก ผู้เข้าร่วมกิจกรรมได้รับความทุกข์ทรมานทางจิตใจและจิตใจอย่างมีนัยสำคัญ

Milgram ชี้ให้เห็นว่าอาสาสมัคร "dehoaxed" หลังจากการทดลอง อย่างไรก็ตามการค้นพบของ Perry พบว่าใน 700 คนที่มีส่วนร่วมในการศึกษาในช่วงปี 2504 ถึง 2505 มีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่ได้รับการคัดเลือกแล้ว

การซักถามอย่างแท้จริงน่าจะเกี่ยวข้องกับการอธิบายว่าแรงกระแทกไม่เป็นจริงและคนอื่นไม่ได้รับบาดเจ็บ แต่การประชุมของ Milgram ส่วนใหญ่เน้นเรื่องการสงบสติอารมณ์ของผู้คนก่อนที่จะส่งพวกเขาไป หลายคนที่เหลืออยู่ในสภาพทุกข์อย่างมาก ในขณะที่ความจริงถูกเปิดเผยไปหลายเดือนหรือหลายปีภายหลังหลายคนก็ไม่เคยบอกอะไรเลย

รูปแบบต่างๆนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ต่างกัน

อีกปัญหาหนึ่งคือรุ่นของการศึกษาที่นำเสนอโดย Milgram และคนที่ได้รับการเล่าเรื่องบ่อยครั้งมากที่สุดไม่ได้บอกเล่าเรื่องราวทั้งหมด

สถิติที่ว่า 65 เปอร์เซ็นต์ของผู้ใช้ปฏิบัติตามคำสั่งซื้อใช้เฉพาะกับรูปแบบหนึ่งของการทดสอบเท่านั้นซึ่ง 26 ใน 40 คนปฏิบัติตาม ในรูปแบบอื่น ๆ ผู้คนจำนวนมากน้อยกว่ายินดีที่จะปฏิบัติตามคำสั่งของผู้ทดสอบและในบางรุ่นของการศึกษาไม่ใช่ผู้เข้าร่วมคนเดียวที่เชื่อฟัง

พวกเขารู้ว่า "ผู้เรียน" กำลังแกล้ง?

เพอร์รี่ได้ติดตามบางคนที่มีส่วนร่วมในการทดลองเช่นเดียวกับผู้ช่วยวิจัยของ Milgram สิ่งที่เธอค้นพบก็คือหลายเรื่องของเขาได้อนุมานว่าเจตนาของ Milgram คืออะไรและรู้ว่า "ผู้เรียน" เป็นเพียงแค่แกล้งทำเป็นว่า

การค้นพบดังกล่าวส่งผลให้ Milgram มีผลในแง่มุมใหม่ มันแสดงให้เห็นว่าไม่เพียง Milgram เจตนามีส่วนร่วมในบางอย่างผิดพลาดหนักเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่เขาต้องการ แต่ที่หลายคนของเขาเพียงแค่เล่นพร้อม

เพอร์รี่เล่าต่อกับเอ็นพีอาร์ว่าการทำตามขั้นตอนของการวิจัยของ Milgram ทำให้ทัศนคติและความเชื่อของเธอแย่ลงเกี่ยวกับตัวเลขทางจิตวิทยาที่มีชื่อเสียงและขัดแย้งกันมากที่สุดแห่งหนึ่ง

"ฉันมองว่า Stanley Milgram เป็นอัจฉริยะที่เข้าใจผิดซึ่งถูกลงโทษด้วยวิธีการบางอย่างเพื่อเปิดเผยบางสิ่งที่น่าหนักใจและลึกซึ้งเกี่ยวกับธรรมชาติของมนุษย์" เธอบอกกับเอ็นพีอาร์ "ตอนท้ายของการวิจัยของฉันฉันจริงมีมุมมองที่แตกต่างกันมากของมนุษย์และการวิจัย."

การเชื่อฟังขึ้นอยู่กับปัจจัยสำคัญบางประการ

ผลงานล่าสุดของนักวิจัยชี้ให้เห็นว่าในขณะที่คนเรามักจะเชื่อฟังผู้มีอำนาจร่างกฎหมายกระบวนการนี้ไม่จำเป็นต้องเป็นแบบที่ตัดไปและแห้งตามที่ Milgram อธิบายไว้

นักจิตวิทยา Alex Haslam และ Stephen Reicher กล่าวว่าในการตีพิมพ์บทความใน PLoS Biology นักจิตวิทยา Alex Haslam และ Stephen Reicher ชี้ว่าการที่ผู้คนเต็มใจที่จะปฏิบัติตามคำสั่งที่น่าสงสัยของผู้มีอำนาจจะขึ้นอยู่กับปัจจัยสองประการที่สำคัญ:

แม้ว่าจะมีความชัดเจนว่าผู้คนมักจะอ่อนแอกว่าที่จะมีอิทธิพลต่อการ ชักชวน และเชื่อฟังมากกว่าที่พวกเขามักชอบอยู่พวกเขาอยู่ห่างไกลจากเครื่องที่ไร้เหตุผลเพียงแค่รับคำสั่งซื้อ

ทำไมการศึกษาของ Milgram จึงมีพลังมาก?

ดังนั้นทำไมการทดลองของ Milgram จึงคงรักษาภาพพจน์ดังกล่าวไว้อย่างมีประสิทธิภาพแม้กระทั่งหลังจากหลายทศวรรษมาแล้ว เพอร์รี่เชื่อว่าแม้จะมีประเด็นทางด้านจริยธรรมและปัญหาที่ไม่สามารถทำซ้ำขั้นตอนของ Milgram ได้ แต่การศึกษาก็มีบทบาทสำคัญในสิ่งที่เธอเรียกว่า "คำอุปมาที่ทรงพลัง"

งาน Milgram อาจไม่ถือคำตอบสำหรับสิ่งที่ทำให้คนเชื่อฟังหรือแม้แต่ระดับที่พวกเขาปฏิบัติตามอย่างแท้จริง อย่างไรก็ตามมีแรงบันดาลใจให้นักวิจัยคนอื่น ๆ สำรวจสิ่งที่ทำให้ผู้คนปฏิบัติตามคำสั่งซื้อและบางทีสิ่งที่สำคัญกว่านั้นคือสิ่งที่ทำให้พวกเขาตั้งคำถามกับผู้มีอำนาจ

> ที่มา:

Burger J. Replication Milgram: ผู้คนยังคงเชื่อฟังวันนี้หรือไม่? นักจิตวิทยาอเมริกัน, 2009; 64 (1): 1-11. ดอย: 10.1037 / a0010932

> Elms AC เชื่อฟัง lite นักจิตวิทยาชาวอเมริกัน 2009; 64 (1): 32-36 ดอย: 10.1037 / a0014473

> Haslam SA, Reicher SD การประกวด "ธรรมชาติ" ของความสอดคล้อง: สิ่งที่ Milgram และการศึกษาของ Zimbardo แสดงให้เห็นจริงๆ ชีววิทยา PLoS 2012.0doi: 10.1371 / journal.pbio.1001426

> Miller AG ภาพสะท้อนเกี่ยวกับ 'Replication Milgram' (Burger 2009), นักจิตวิทยาอเมริกัน 2009; 64 (1): 20-27

> Perry G. ความจริงที่น่าตกใจของการทดลองเชื่อฟังคำปรึกษา Milgram Milgram ค้นพบนิตยสาร 2013

> ทุกสิ่งที่พิจารณา ดูภาพการศึกษาการเชื่อฟังอย่างน่าตกใจของ Milgram วิทยุสาธารณะแห่งชาติ 28 สิงหาคม 2013